18 ноября 2024

Деструктивная гегемония США на Ближнем Востоке – причина неразрешимости ближневосточного конфликта

Ирина Десятникова, эксперт Центра ближневосточных исследований.

Соединенные Штаты Америки не раз доказали, что амбиции государства идут намного дальше тщательного расчета последствий от совершаемых действий. В начале XXI века произошли такие трагические события как вторжение в Афганистан и военная интервенция в Ирак. Анализ последствий данных решений проводили многие ученые, но самым ярким из них стал Джон Джозеф Миршаймер – выдающийся американский ученый в области международных отношений, наиболее известный своим подходом наступательного реализма в теории международных отношений. Не раз необдуманные внешнеполитические шаги Штатов подвергались критике Миршаймера. Так, 4 ноября 2024 года вышло интервью ученого для канала Al-Jazeera, где были затронуты такие острые вопросы мировой политики как война в Газе, Украине и Ливане и то, как мировые и региональные державы поддерживают и вооружают воюющие стороны.

Первой темой для обсуждения стала теория Миршаймера относительно международных отношений с точки зрения наступательного реализма, сформировавшаяся после событий Холодной войны, отличительной чертой которого является наличие структурной анархии, побуждающей страны действовать агрессивно, исходя из своих национальных интересов. Автор не может полностью согласиться, что данная теория актуальна и в наше время. В современном мире, в рамках разнообразных союзов, таких как БРИКС, ОПЕК (+), АСЕАН, ЕС, ЕАЭС и многих других, вопросы решаются путем заключения договоров в политической, экономической и социальной сферах. Трудно представить, что Российская Федерация и Турецкая Республика развяжут войну, если одна сторона не пошла на уступки другой. В рамках поддержки Россией Сирийской Республики и острого для Турции курдского вопроса, страны выносят эти несостыковки во мнениях за пределы своих двусторонних отношений, так как сотрудничество, особенно в таком нестабильном регионе, важно, как для Эрдогана, так и для Путина. Тенденцию кооперации взамен противостояния подчеркивает и последний саммит БРИКС в г. Казань, где заявки на вступление подали уже более 20 стран. Примечательно, что страны не выражают агрессивно свои национальные интересы, не вступают в войны друг с другом ради получения выгод. Современные международные отношения уходят больше в неолиберальную теорию, нежели остаются в пределах неореализма.

Однако еще в то время были и те, кто выступал против теории наступательного реализма. Одним из них выступал Фрэнсис Фукуяма – американский философ, политолог и политический экономист – отразивший в одном из своих трудов «Конец истории и последний человек» воцарение либерального миропорядка. По мнению Д. Миршаймера данная теория имела смысл, но лишь в конце XX века, в рамках существования однополярного мира и тотального господства США на международной арене, но более не имеет ничего общего с действительностью, где строится тенденция к многополярности. Невозможно не согласиться с таким суждением, так как действительно теперь решения принимаются не одним центром за океаном, а несколькими крупными державами. В рамках каждого региона появились страны, к мнению которых уже необходимо прислушиваться: Китай и Индия, Саудовская Аравия и Иран, Россия. В последнее время часто обсуждается вопрос и о трансформации системы Совета Безопасности ООН, так как решения мировых вопросов не могут быть приняты группой из пяти стран, в особенности без представительства африканских, южноамериканских и ближневосточных стран, а также государств Океании. Новые сильные игроки, например Королевство Саудовская Аравия или Объединенные Арабские Эмираты имеют строгую монархическую систему правления, а не либеральную, с выбором президента. Исламская Республика Иран же при принятии решений и ведении политики опирается на религиозную составляющую, что также не отражает воцарение демократических ценностей под главенством Штатов. Другим же противником наступательного реализма выступал и Самюэль Хантингтон, издавший книгу «Столкновение цивилизаций», где отмечалось, что все конфликты происходят впоследствии культурных разломов между странами-цивилизациями, в особенности это ярко выражено в противостоянии между исламом и Западом. Безусловно, вследствие катастрофы 9/11 в Нью-Йорке, в глазах многих американцев его учения получили одобрение и, как им казалось, подтверждение его слов. По мнению же Миршаймера, самый влиятельный концепт – национализм, так как Земля состоит из суверенных государств, или государств-наций (nation states), имеющих свои национальные интересы, что в своей сути представляет национализм. Именно по этой причине, по мнению американского ученого, будет некорректно говорить о том, что войны происходят лишь между разными цивилизациями, а не странами, имеющими свои амбиции. В качестве примеров для аргумента можно привести войны Ирана и Ирака (1980–1988 гг.), вторжение Ирака в Кувейт (1990 г.), война Северной и Южной Корей (1950–1953 гг.), или даже многочисленные войны в Европе, где страны принадлежали к одной цивилизации.

Встает вопрос: «Почему же все это случилось?». Во всех этих примерах – национальные интересы стран стояли превыше объединяющих ее рамок какой-то цивилизации. По мнению автора, с избранием нового американского президента Дональда Трампа тенденция американской внешней политики будет только крепнуть. Встают два вопроса: «Как данное сотрудничество отражает противостояние Запада и Ислама?» и «Как в рамках одной цивилизации могут происходить конфликты?». Ответ на эти вопросы будет так же прост: национальные интересы.

Следующий аспект интервью касался оценки войны между Палестиной и Израилем. Как поясняет Миршаймер, его теория опирается на отношения между Великими державами (Great Powers), а проблема Израиля и Палестины, по мнению американского ученого, кроется в более сложном формате – внутригосударственном, так как Палестинская национальная администрация располагается в Большом Израиле (Greater Israel), существовавшего в событиях священных писаний – Торы и Библии. Автор не может согласиться с данным утверждением, так как на землях Палестины издавна стоят святые места не только для евреев, но и для христиан и мусульман. Так почему израильтяне-сионисты считают, что комплекс, где находится мечеть, чья стена является святым местом для них (Стена плача) должна перейти в руки израильтян? Более того, будущее послемандатного периода Палестины было решено органом ООН в рамках создания двух независимых субъектов международных отношений с определенными национальными интересами. Так как же в таком случае можно утверждать о внутригосударственном конфликте?

В свете двух интифад (1987 г. и 2000 г.) и событий 7 октября 2023 года решение конфликта путем создания двух суверенных государств более не является возможным. Этому способствует политика Израиля и его незаинтересованность в разрешении противостояния, длящегося более 75 лет. Как отмечает Миршаймер, Запад поддерживает точку зрения израильтян о том, что они давали огромное количество возможностей для палестинцев для создания государства, что палестинский народ всегда отвергал. Однако это – ложь, так как Израиль никогда не был заинтересован в формировании независимого палестинского государства и всеми способами предотвращал данные попытки, нередко и вооруженным путем. Автор согласен с выводами ученого, так как при изучении таких событий XX века как этническая чистка палестинцев и их насильственное изгнание с земель, где их семьи жили столетиями, последующие интифады и постоянные конфликты, продолжающиеся до сегодняшнего дня, демонстрировали выполнение давно намеченного плана по расширению своих земель. Международный суд ООН, по запросу Генеральной Ассамблеи ООН, открыл дело о нелегальном возведении Стены разделения, получившее название среди палестинцев как «Стена Апартеида», а среди израильтян – «Стена безопасности», и незаконных поселениях на территории Палестины. По верованиям израильтян-сионистов нынешний Израиль – лишь часть того Большого Израиля, поэтому священной целью праведных евреев является расширение границ и создания единого монотеистического еврейского государства, следовательно с израильской идеологической точки зрения, нужно изгнать всех палестинцев с законно принадлежавших им земель, что поднимает вечный вопрос израильской безопасности. Д. Миршаймер подчеркнул, что ранее Израиль вел войны с Египтом, Сирией и Иорданией, но сейчас борется с группировками и ракетами, именно поэтому они полагаются на военно-экономическую поддержку Штатов. По словам ученого, мы находимся на той стадии, где мирное сосуществование является невозможным. Автор не может полностью согласиться с точкой зрения политолога, так как международные отношения также имеют циклы развития, описанные Кондратьевым. По убеждениям школы реализма и неореализма, мир в мире – лишь промежуток между войнами, однако в разрешении войны между Палестиной и Израилем стоит политика сионизма и безусловная поддержка Штатов, а не естественный отдых между вспышками противостояния. Конечно же внутри любого государства с неоднородным населением происходят недопонимание и конфликты, однако до создания Израиля ярких вспышек насилия не происходило, так как лоббирование в США не было еще столь мощным инструментов в продвижении сионизма и создании отдельного еврейского государства, как и радикального их применения. Миршаймер подчеркивает, что есть всего два способа его дальнейшего разрешения: обособление Израиля или же этническая чистка палестинцев в Секторе Газа и на Западном Береге р. Иордан. Это как раз и началось с события, получившего название Накба (с арабского – «потрясение, катастрофа, катаклизм»), в 1948 году, а позже продолжилось в 1967 году, и до сих пор имеет место и в 2023–2024 годах. Преследуемой целью данных этнических чисток было и является принудительное переселение палестинцев с их земель, утвержденных решением Генеральной Ассамблеи ООН от 1947 года. Все военные действия и их трагические последствия, транслировавшиеся и продолжающие показываться на экранах, были восприняты американской администрацией пассивно, или даже, с какой-то стороны, одобряюще. Это может быть объяснено с точки зрения давления мощного израильского лобби в администрации президента, продвигающее национальные интересы Израиля и политику сионизма, рассматривающее Соединенные Штаты как одну из великих мировых держав, бывшей центром однополярности, у которой достаточно ресурсов заступиться при необходимости.

Дополнительно автор хотел бы отметить, что хоть конгресс США и следует пути подчинению интересов еврейского лобби, акции в поддержку прошлись по всем крупных городам Америки, Европы и Азии. Более 100 тысяч человек выступали против действий Израиля и пособничества американских властей в Вашингтоне, Чикаго и многих других городах. Люди по всему миру объявляли бойкоты компаниям, отдававшие часть прибыли на усиление еврейского государства. Более того, по мнению политолога, данная поддержка не является стратегическим национальным интересом Америки, поэтому администрация президента должна поддерживать израильские позиции только в том случае, если цели обеих стран совпадают. Если же преследуемые стремления отличаются, то США должны давить на Израиль для корректировки поведения второго. Автор в этом аспекте полностью согласен с политологом, однако считает это в ближайшее время невозможным.

С инагурацией Трампа, по мнению автора, лобби может не прикладывать так много усилий для продвижения своей идеологии, так как сам президент Америки заинтересован в победе Израильского государства. Это подтверждает факт, когда в своем предыдущем сроке, в 2017 году, Д. Трамп официально заявил позицию США по вопросу столицы, которая по плану ООН делится на Восточный и Западный Иерусалим. По его словам, Америка признает Иерусалим столицей Израиля и переносит из Тель-Авива, считавшейся ранее де-факто столицей еврейского государства, в Иерусалим свое посольство. Автор также согласен с выводами Д. Миршаймера, что бунтующая молодежь на данный момент бессильна, так как у власти находятся старшее поколение, не желающее менять свои взгляды и политику. Миршаймер подчеркивает, что Соединенные Штаты Америки имеют мощь дать еврейскому государству два пути разрешения конфликта: путем воссоздания Большого Израиля с демократическим путем развития, где каждый человек вне зависимости от своей национальной принадлежности имеет голос, или же методом создания двух независимых государств, в рамках определенных границ, установленных от 1949 года или же временных границ от 1967 года, включающие оккупированные Израилем в ходе Шестидневной войны территории. Автор соглашается, что у Штатов есть ресурсы для давления на Израиль, но таким образом они могут потерять одного из главных союзников на Ближнем Востоке. Помогая Израилю военными кораблями в Средиземном море, они обеспечивали свое присутствие в регионе, когда есть возможность повлиять на результаты разворачивающихся там событий. Из этого можно сделать вывод, что такое сотрудничество на самом деле выгодно обеим сторонам. На взгляд автора, Миршаймер представляет Великую державу, взявшую в свои руки бразды устройства мира после развала Советского Союза, как нечто, чем могут играть лоббисты, что не отражает действительность.

Глава Агентства США по международному развитию Саманта Пауэр, известная тем, что она является ученым в области геноцида, заявляла, что геноцид — это то, на что обязано обращать внимание США. Саманта Пауэр также выпустила книгу «Проблема из ада: Америка в век геноцида», в которой утверждалось, что Штаты должны были содействовать процессам, исключающим такой вид «разрешения» конфликтов, за что, между прочим, получила Пулитцеровскую премию в 2003 году. При администрации Байдена, закрыв глаза на свои прежние предубеждения, она сохраняет устойчивую позицию о том, что не нужно вмешиваться в события, происходящие в секторе Газа. Разумно задать вопрос: «Как же США оценивают поддержку геноцида с точки зрения рациональности?». Миршаймер утверждает, что ответ прост – многие люди не оценивают эти события как геноцид, нося розовые очки или скрываясь от жестокой правды.

Автор не может согласиться с теоретиком, так как бесчисленные акции поддержки палестинского народа и бойкотирование товаров ряда компаний за пределами страны ярко демонстрируют несогласие населения с проводимой их странами политикой. На взгляд автора многие в конгрессе могут быть морально не согласны с таким решением властей, однако предпочитают сохранять молчания, чтобы избежать снятия с поста. Не будем забывать и тот момент, что в Америке продвигается индивидуализм, обращающий внимание на получение личной выгоды, а не коллективность, как это принято на Востоке. Заявления, что Иран содействует тому, что данная проблема до сих пор продолжается, не имеет под собой фундамента, так как «не иранцы основная причина, а израильтяне».

Ученый подчеркивает, что силы Израиля и Палестины неравные, сравнивая первого с Годзиллой, а вторую – с олененком Бемби. Автор полностью поддерживает данное суждение. Как может сравниваться государство, чьи технологии не уступают ни западным, ни китайским, чье вооружение находится в ранге лучших и чей ВВП в 2022 году, до событий 7 октября, достиг более 527 миллионов долларов США? Для сравнения, по данным Всемирного Банка, в том же году, ВВП Газы и Западного Берега составляли всего чуть более 19 миллионов долларов США. Более того, технология «Железного купола» защищает от ракет лишь израильские земли, но не палестинских мирных жителей, за чем тщательно следят.

Израильское государство верит, что сможет изменить регион путем этнических чисток палестинского народа, устранении угрозы «Хезболлы» и нейтрализации Ирана, в чем поддержка США и сыграет ключевую роль. Израиль понимает, что, находясь в регионе, он не сможет справиться со всеми своими задачами, но Штаты – да. Так, например, Соединенные Штаты Америки могут вмешиваться в иранскую ядерную программу, и влиять на европейских членов соглашения по иранской ядерной программе, или обеспечивать безукоризненную дипломатическую и экономическую поддержку. Автор не может полностью согласиться с таким суждением, так как в эпоху многополярности в противовес Штатам может выступить альянс из Индии, Китая и России, что подтверждает и саммит БРИКС, в октябре 2024 года, когда на вступление в объединение подали заявки более 20 стран, и российская Специальная военная операция на Украине против расширения блока НАТО на Восток, вопреки бесчисленным пакетам санкций, некоторые из которых в последнее время начинают пересматриваться.

По словам Миршаймера, США таким образом является такими же ответственными в геноциде на территории Палестины, как и те, кто непосредственно его и начал, с чем автор полностью согласен, так как спонсирование терроризма тоже терроризм. Политолог подчеркивает, что ни Иран, ни США не хотят вести войну друг с другом, но Израиль и произраильское лобби способствуют усилению конфликта. Именно поэтому наилучший вариант «ведения дел» с еврейским государством, с позиции Ирана, открывается путем спонсирования группировки «Хезболла» в Ливане, «ХАМАС» в Палестине и Хуситов в Йемене, а также вооруженных группировок в Ираке и Сирии. По мнению политолога, Иран не вмешивался открыто в конфликт, так как для этого не было действительно веской причины. Аргументом он приводит факт того, что хоть израильские спецслужбы и убили 31 июля лидера ХАМАСа – Исмаила Хании – в Тегеране, Иран выжидал вплоть до 1 октября, так как не хотел мстить ни американцам, ни израильтянам. Более того, по словам Миршаймера, США обещали Иранской Республике прекратить огонь в секторе Газа, за что впоследствии Иран не будет мстить Израилю и ввязываться в конфликт, что, конечно же, не случилось.

Пиковой точкой для Исламской Республики Иран стало убийство израильтянами Хасана Насраллы – лидера группировки «Хезболла», после которого стало очевидно, что держать нейтралитет не представляется возможным, поэтому Иран и нацелил баллистические ракеты на земли Израиля, в частности нефтяные базы и государственно важные постройки, что оставит негативный след на мировой экономике.

Таким образом, завязывается цепочка мести и контрмести между двумя государствами. Автор не может согласиться с тем, что Иран и США не имеют не то, что вражды, а даже неприязни. У этих двух стран достаточно долгая история противостояния, начиная с событий Исламской Революции в Иране в 1978 году. С 1980 года страны разорвали дипломатические отношения и более не налаживали связь. Бесконечные санкции, препятствия в разработке ядерного оружия, острое отторжение государственности Израиля, выражения в ГА ООН обеспокоенности незаконного вторжения Штатов в Афганистан и Ирак, уничтожение американских дронов на территории Ирана, убийство членов спецподразделения «Аль-Кудс» и генерала Корпуса Стражей Исламской революции Касема Сулеймани никак не может демонстрировать любые мирные переговоры или сохранение Ираном нейтральной позиции в событиях палестино-израильского конфликта. По мнению автора, столь относительно долгий период «бездействия» Исламской Республики может быть связан с тщательной подготовкой и планированием вступления в активный открытый конфликт, ведь Иран не может так же легко, за две недели, подготовиться к вторжению в другую страну, как в 2003 году это сделали США. Стоит отметить и то, что за спиной Ирана стоит успешное обогащение урана до 60%, поэтому есть все шансы такого же плодотворного обогащение и до 90%, что даст возможность для создания нескольких ядерных бомб. Если это случится, Джон Миршаймер предсказывает два допустимых последствия: распространение данной идеи среди других стран Ближнего Востока, что актуально для Саудовской Аравии, Турции, Ирака и Египта, и начало масштабной ядерной войны между Израилем и Ираном.

Автор согласен с таким суждением, так как у Ирана тоже имеются противники в регионе, однако следует подчеркнуть, что двусторонняя война в наше время бывает достаточно редко. Автор убежден, что многие современные войны – прокси-войны. В пример можно привести гражданские войны в Ливии, Йемене, Сирии.

Также Миршаймер утверждает, что США должны не только следовать своим национальным интересам и не испытывать колоссального давления от произраильского лобби, но и наладить отношения с Ираном, что может способствовать установлению стабильности на Ближнем Востоке, отвечающей на национальные интересы США в регионе. Также угрозой для США выступает и растущие партнерские отношения между Россией и Исламской Республикой Иран. Автор согласен с мнением политолога, однако считает нужным подчеркнуть, что исторические тренды сформировали ситуацию, в котором речь о смене курса уже не может идти, так как слишком много событий, связавшись в цепочку, определили нынешнее и дальнейшее состояние отношений между странами.

Таким образом, по словам ученого, Израиль в своих мечтаниях о переустройстве Ближнего Востока под свои цели, и так находясь в яме, выкапывает ее еще больше. Автор разделяет это точку зрения ученого. Международный уголовный суд вынес решение об аресте премьер-министра Израиля Беньямина Нетаньяху и министра обороны страны Йоава Галанта, однако сейчас его выдачу приостановили по причине вмешательства Великобритания. Поэтому, по мнению автора, сколько бы Израиль не совершал геноцид, наказать государство за его действия представляет очевидную трудность.

Будущее палестинцев трагично неопределенно. Не имея сторонников извне, им остается только устраивать бунты и привлекать внимание к своей проблеме. Многие арабские лидеры не в силах установить военный баланс в регионе. Такие страны как Египет и Иордания зависят от американской экономической поддержки для собственного выживания. Автор полностью поддерживает данное суждение теоретика. Многие страны, не имея сильное государственное устройство и устойчивую экономику, пережили события Арабской весны, в ходе которой власть сменялась на более выгодную для Запада.

Миршаймер, как и автор, убежден, что Ближний Восток в ближайшее время не станет колыбелью спокойствия и сотрудничества между странами. Ближний Восток всегда будет точкой притяжения многих стран не только благодаря культурным и экономическим аспектам, но и благодаря богатым природным ресурсам, которые захотят получить в свои руки многие страны. Возвращаясь обратно в начало XXI века, автору хочется еще раз подчеркнуть, что одной из первых ошибок США было вторжение в Ирак, богатый нефтью, под предлогом разработки химического оружия. На данный момент регион Ближнего Востока – лишь поверхность вулкана, время от времени вспыхивающая насилием и войнами.

Мнение Центра ближневосточных исследований может не совпадать с мнением автора